 |
| Image by Myriams-Fotos from Pixabay |
Näin erään facebook-kaverini sivulla kytköksen Ilmastofoorumi ry:n sivulle.
Olen joskus penkonut kyseisen yhteisön tuottamia sisältöjä ja huomannut niiden olevan ryhmän neutraalilta kuulostavasta nimestä huolimatta hyvin denialistisen agendan mukaisia.
Järjestön sivuilta:
Ilmastofoorumi ry on vuonna 2007 perustettu tavallisten kansalaisten ympäristöjärjestö, joka kantaa huolta ympäristön ja ihmisten hyvinvoinnista ja pelkää, että ilmastonmuutokseen keskitytään ja panostetaan liikaa todellisten ympäristöongelmien kustannuksella. Yhdistyksen tavoitteena on osallistua aktiivisesti yhteiskunnalliseen ilmastopoliittiseen ja -tieteelliseen keskusteluun. Ilmastofoorumin näkemyksen mukaan tieteellinen todistusaineisto ei puolla ihmisen merkittävää osuutta ilmastonmuutokseen, joka on pikemminkin täysin luonnollista vaihtelua, jolla on lukuisia ihmisestä riippumattomia syitä. Ilmastofoorumin mielestä ihmisten hyvinvointia ei pidä uhrata kuvitteellisten tai kestämättömin perusteluin väitettyjen ympäristöuhkien vuoksi, vaan ympäristöä tulee vaalia sekä ihmiskuntaa sen osana.
Tämä on sinänsä aivan ok. Kaikenlaiset ihmisten päätelmät on alistettava kritiikille. On myös syytä välttää resurssien upottamista kestämättömiin hankkeisiin.
Minusta vaikuttaa kuitenkin, että tässä on tulos asetettu ensin ja sitten etsitään vain haluttuun tulokseen pääsemistä edistäviä argumentteja.
Ilmastofoorumin FB-sivuilla on 12 819 jäsentä. Jos oletetaan varovaisesti jokaisella olevan 200 kaveria, saadaan potentiaalisesti noin 2,6 miljoonaa vaikutusreittiä. Tietenkin tämä on olettamukseen perustuva teoreettinen maksimi.
Silti Ilmastofoorumilla on hirmuinen vaikutusvoima.
 |
Image by Tumisu from Pixabay |
Seuraavaksi lainaus Ilmastofoorumin agendasta. Foorumin sivuille otsikoitu väite ja ryhmän vastaväitteet:
Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa
Ei pidä paikkaansa, vaan muutos on ilmaston luonnollinen olotila. Tämä väite perustuu itse asiassa siihen, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, ja jos mikään muu ei muutu, ihmisen aiheuttama hiilidioksidimäärän lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa maailmanlaajuisesti keskilämpötilojen nousua.
Yllätyin huomatessani 38 FB-kaverini ja -ystäväni olevan kyseisen järjestön sivuston jäseniä. Tunnistankin monen heistä esittäneen foorumin agendan mukaisia näkemyksiä päivityksissään.
Varmaan jotkut ovat liittyneet vain kuullakseen myös ilmastotiedettä haastavia näkemyksiä ja toiset "huvikseen".
Minusta järjestön toiminta ei vaikuta luotettavalta. Lobbausrahaa varmasti liikkuu paljon sekä tieteeseen perustuvan ilmastotietoisuuden lisäämiseksi että sitä vastaan. Tietysti meidän on syytä muistaa, että myös IPCC:n raportit ovat alttiita lobbaukselle ja korruptiolle.
Vaikuttaa siltä, että mitä tahansa ilmastotiede tuo esiin, Ilmastofoorumi väittää vastaan. Toki toivon, että tutkimus ottaa huomioon heidän mahdollisesti perusteltuja väitteitään.
Minun kompetenssini ei riitä osoittamaan, että käsittääkseni merkittävä tieteellinen konsensus ihmisen vaikutuksen todellisuudesta on luotettava tai päinvastoin. Luotin taannoisen leukemiani hoidossa lääkäreihin ja aikanaan gradua tehdessäni ohjaajiin. Miksi en tässäkin luottaisi ammattilaisiin?
Ymmärrän senkin, että hyvin monimutkaisissa asioissa tiedekin voi erehtyä. Minusta olisi kuitenkin järkevää varautua siihen, että tiede on riittävästi kartalla asiassa.
Ilmastofoorumi tarjoaa sivustollaan "Skeptikon käsikirjan", joka neuvoo miten erilaisiin ilmastonmuutosta huolestuneiden argumentteihin kannattaa vastata. Viittasin yllä varovaisuusperiaatteeseen. Foorumin kanta on tässä:
”Entä varovaisuusperiaate?”
Se pätee molempiin suuntiin. Jos Afrikan köyhiä kielletään käyttämästä hiiltä, he joutuvat
hengittämään puun poltosta syntyviä pienhiukkasia. Monet lapset saava keuhkotauteja. Metsiä
kaadetaan polttopuiksi. Jos kuorma-autot kulkisivat sähköllä, tuoreen ruuan hinta nousisi.
Nälkäiset ihmiset metsästävät jopa apinoita ruuakseen ja edistävät sukupuuttoja. Lapset sairastuvat
syödessään pilaantunutta lihaa tai saavat proteiinin puutteesta johtuvan kwashiorkor-taudin.
Yhä useammat lapset jäävät vaille kylmäketjusta riippuvaisia rokotteita ja kuolevat, esimerkiksi
punatautiin. Samaan aikaan lännessä rahaa voitaisiin käyttää geeniterapioiden kehittämiseen ja
syöpätutkimukseen. Lääketieteen kehityksen hidastuminen kymmeneksi vuodeksi johtaisi ehkä
puolen miljoonan ihmisen ennenaikaiseen kuolemaan – nämä ihmiset voitaisiin hoitaa samalla
summalla, joka on suunniteltu käytettäväksi vaarattoman
kaasun pumppaamiseen maan alle. Teimme niin tain näin,
meillä ei ole varaa epäonnistua. Sen vuoksi vastuullisinta
on perustaa politiiset valinnat tieteelliseen näyttöön.
Varmasti on paljon hyviä asioita, joihin rahaa pitäisi käyttää. Tämä on minusta kuitenkin whataboutismia, jossa vedotaan tunteita herättäviin asioihin. Minusta voidaan myös kysyä, eikö meillä ole mitään vastuuta tulevien sukupolvien elinolosuhteista. Jos eri alueet maapallolla muuttuvat elinkelvottomiksi, siitä ei seuraa mitään hyvää.
Minulle sopii hyvin, että denialistit voittavat kisan olemalla oikeassa. Silloinhan maailma pelastuu. Minä en luota ihmiskunnan kykyyn torjua riittävän kattavasti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Todennäköisesti tulevat sukupolvet joutuvat sopeutumaan siihen. Sillä voimme lohduttautua, että muutokset ovat olleet ennenkin valtavia. Vain 10 000 vuotta sitten Suomen peitti kilometrin paksuinen jää. Ihmiskunta säilyi silloin muualla.
 |
| Image by Drassari from Pixabay |
Skeptikon käsikirja kertoo, millä asioilla ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei voi todistaa:
Näytöksi EI kelpaa:
• Pohjoisen jääpeitteen pieneminen
• Jäätiköiden vetäytyminen
• Koralliriuttojen vaaleneminen
• Kilimanjaron lumen sulaminen
• Madagascarin lemurien tekemiset
• Neljän jääkarhun jääminen myrskyn armoille
• Jonkun lintu-, puu- tai hyönteislajin sukupuuton uhka
• Muutos hirmumyrskyjen esiintymisessä
• Kuivuudet
• Jokien kuivuminen
• Tietokonemallit*)
• “Paremman” selityksen puute
• Jonkun fi losofi an tohtorin varmuus asiasta
• 2 500 tiedemiehen samanmielisyys
• Hallituksen asettaman komitean kirjoittama paksu mietintö
• Valtioiden päästökauppaan käyttämät sadat miljoonat eurot
• Geri “Ginger Spice” Halliwellin allekirjoitus skeptikkojen
vetoomuksessa
• Teologian opinnot keskeyttäneen entisen poliitikon dokumenttielokuva
*) Miksi tietokonemalllit eivät kelpaa näytöksi
Mallit ovat pitkälle kehittyneitä, asiantuntijoiden laatimia ja ne paranevat
jatkuvasti. Mutta vaikka ne pystyisivät ennustamaan ilmaston kehitystä
oikein (mitä ne eivät tee), vaikka ne perustuisivat päteviin ja todistettui-
hin teorioihin (eivät perustu), ne eivät siitä huolimatta kelpaisi näytöksi.
Monimutkaisten järjestelmien mallintaminen perustuu lukuisiin oletuk-
siin ja arvioihin, joiden taustalla on kymmeniä erilaisia teorioita. Yksi-
kään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpöti-
lojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008. Niinpä reaalimaailmassa
vaikuttaa ainakin yksi tekijä, joka on tärkeämpi kuin hiilidioksidi, eivätkä
mallit tiedä mikä se on.
Näihin väitteisiin vastaamiseen ei pätevyyteni riitä. Ihmettelen kuitenkin tätä varmuutta asian esittämisessä.
Järjestön hallituksen puheenjohtaja on lustotutkija Mauri Timonen. Lustotutkimus on varmasti tärkeä tutkimusala ilmastonmuutoksen kannalta. Heidän tuloksensa ovat kai ristiriidassa yleisen ilmastoparadigman kanssa. Tietääkseni heidän tuloksiaan on kuitenkin sisällytetty IPCC:n käyttämien tutkimusten malleihin.
Sihteeri Jyri Virmalainen on isännöitsijä ja yrittäjä.
Varsinaisia jäseniä ovat opettaja Simo Ruoho, Markku Save, Arto Puranen ja Katriina Aario.
Tällaisen sivuston jäsenyys saa aikaan sen, että algoritmit valitsevat päivityksiä kunkin FB-sivuille. Me tiedämme, että toistaminen saa valheenkin muuttumaan totuudeksi. Kun nämä päivitykset saavat kenties vastaanottajat välittämään asiaa eteenpäin, toistovaikutus laajenee.
Haluanko 38 kaveriltani denialismipostia? Jaksanko suhtautua mediakriittisesti kuten aina kuuluisi?
Osa FB-kavereistani ovat läheisiä, enkä heitä halua unfriendata. On myös hyvä altistaa itseään erilaisille näkemyksile. Jotkut taas ovat kaukaisia ja jopa tuntemattomia. Tätä joukkoa varmaan harvennan.
Olen ihmetellyt, miksi ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen torjutaan niin laajasti ja voimakkaasti.
#ilmastonmuutos #denialismi #skeptisyys #denialisti #ilmastonmuutoskritiikki #ipcc #facebook #some #sosiaalinenmedia #sää
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti