MOT-sarjan kunniaksi on sanottava se, että viimeisimmän ohjelman esittelytekstissä todetaan denialistien saaneen 2000-luvulla ilmastotutkijoita enemmän medianäkyvyyttä ja tunnustaa omankin osallisuutensa tapahtuneeseen. Tekstissä annetaan linkki naturen (nature communications) artikkeliin (Discrepancy in scientific authority and media visibility of climate chance scientists and contrarians) ilmiön medianäkyvyyttä koskevasta tutkimuksesta.
MOT on julkaissut vuonna 2008 ohjelman Kylmää vettä kasvihuoneeseen sekä vuonna 2010 ohjelmat Ilmastogate ja Ilmastokatastrofi peruutettu. Linkkien kautta ohjelmat ovat katsottavissa Ylen elävässä arkistossa. Otsikot puhunevat puolestaan.
MOT kertoo ilmastomuutoksen kieltävän liikkeen syntyneen USA:ssa kolme vuosikymmentä sitten. Merkittävät poliitikot olivat ottaneet ilmastonmuutoksen vakavasti 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Vastavoimaksi nousi vastustava liike, jota rahoitti öljy- ja hiiliteollisuus. Vaikutusvaltainen amerikkalainen ajatushautomo Cato Institute palkkasi Jerry Taylorin ja muita hänen kaltaisiaan vaikuttamaan "ilmastohysteriaa" vastaan mediassa. Taylorin mukaan aiemmin mainitut teollisuuden alat varmistivat, että ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvat tutkijat saivat rahoitusta tavalla tai toisella. Näin saatiin lähteitä, joihin voitiin viitata. MOT käyttää Tanskan yleisradion tekemää Taylorin haastattelua. Hatunnosto Taylorille, että hän uskaltaa avautua asiasta.
Ilmastonmuutoksen kiistäjien keinot ovat samat, joita on käytetty tupakoinnin rajoittamista vastustavassa kampanjassa. On kylmäävää ajatella, monet tupakka-lobbyssa toimivista ovat varmasti tienneet tupakoinnin vahingollisuuden terveydelle, mutta ovat silti antaneet rahan puhua.
Ohjelmassa arvioidaan yhden denialismia selittävän syyn olevan sen, että toiminta ilmastonmuuoksen ehkäisemiseksi yhdistetään vasemmistolaisuuteen. Tämä on minusta hyvin valitettava asia. Suomessakin puhutaan löysästi vihervassareista. Minun mielestäni ilmastonmuutosuhkaa pitäisi käsitellä mahdollisimman tarkoin irti poliittisista leimoista ja ottaa asia asiana.
Psykologian professori Jonathan Haidt väittää kirjassaan "The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion", että me otamme asioihin kantaa asenteidemme perusteella ja sitten haemme lähteitä, jotka tukevat kantaamme. Tämä tuntuu hyvin mahdolliselta. Luultavasti tässä käsitellyn MOT:n ohjelman katsovat ne, jotka uskovat ihmisen vaikutuksen ilmastoon olevan totta. Denialistit eivät ehkä vaivaudu.
Minun asiantuntemukseni ei riitä tietämään, onko ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen totta tai merkityksellistä. Voi olla, että otan asian vakavasti omien asenteiden vuoksi. Eilen julkaisemani vanhan aineeni mukaan pidin tämänkaltaisia asioita ongelmana jo 50 vuotta sitten. En tiedä, kumpi vaikutti ensin, asenne vai järki. Kuitenkin järkeni kehottaa minua uskomaan ilmastotutkijoiden enemmistön lailla, että ihmisen vaikutus ilmastoon on niin todennäköistä, että asialle kannattaa yrittää tehdä jotakin.
4 kommenttia:
Kiitos hyvästä kirjoituksesta! Katsoin juuri MOT:n Ilmastoepäilyn kylväjät. Ohjelma oli todella sekava sisällöltään eikä siihen oikein päässyt käsiksi.
Eniten ihmettelen tuota ihmisten lokerointia ilmastodenialisteihin. Uskon, että useimmat ihmiset tietävät ilmaston muuttuvan. Ilmasto ja ilmastonmuutos laaja käsite, koska se voi tarkoittaa paikan sekä vuodenajan mukaista käsitettä esim. Välimeren ilmasto sekä talvi, kevät, kesä ja syksy.
Ihmisen toiminnalla on vaikutusta ilmastonmuutokseen, muttei ihminen kuitenkaan muuta sitä. Tällä tarkoitan sitä, että maapallon ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta. Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi 11 500–115 000 vuotta sitten ja sen päättymiseen ihminen ei todennäköisesti vaikuttanut.
Itseasiassa olen iloinen ilmastonmuutoksesta, koska ilman sitä emme olisi olemassa. Ilmasto on muuttunut, muuttuu ja tulee muuttumaan.
Kiitos Mikko kommentistasi! Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan tulevaisuudessakin riippumatta meidän ihmisten teoista. Ratkaisevaa minusta on se, onko luonnollisen muutosprosessin lisäksi meidän toimilla vaikutusta ja mikä on sen merkitys. Käsittääkseni alan asiantuntijoiden mielestä on.
Ohjelman ulosanti jättää ainakin Ruohon osalta sekavan käsityksen lienee siksi, että toimitus vääristeli hänen haastattelunsa. Jopa vastauksia on poimittu aivan toisista kysymyksistä. Alkuperäinen haastattelu löytyy tubesta nimellä "Ruoho&Rigatelli - Behind the Scenes - koko leikkaamaton haastattelu"
Kiitos kommentistasi. MOT:n pituus on puoli tuntia ja Ruohon haastattelun muistaakseni 55 minuuttia. Ruoho ei ollut ohjelman aihe. Luultavasti minkälainen tahansa leikkaus aiheuttaisi kritiikkiä.
Lähetä kommentti