Anne Bernerin ehdotus ammuttiin heti alas.Se oli raikas tuulahdus kaikessa radikaaliudessaan. Siinä oli ongelmakohtia, joita itsekin pohdin, mutta se olisi ehkä ansainnut tulla kunnolla käsitellyksi perusteellisemmin hallituksen piirissä ja muutoinkin.
Ymmärrän sen, että ehdotettu muutosnopeus oli markkinahäiriö autokaupan kannalta, mutta kuitenkin. Hallituskumppanit olisivat voineet todeta, että paneudutaan ja käsitellään, mutta pannaan lähtökohtaisesti maali kauemmaksi. Jos tämä hallitus olisi valmistellut ehdotusta ja seuraava hallitus jatkaisi, välissä pidettävät vaalit antaisivat suuntaa kehittämiselle.
Hesari kertoo erään autoliikkeen toimitusjohtajan sanovan, ettei kansalaiskeskustelu sovi tähän tilanteeseen, koska autot ovat kansalaisten toiseksi suurin varallisuuserä. Tämä on minusta oudosti sanottu. Eikö tällaisessa tilanteessa kansalaiskeskustelu olisi erityisen tarpeellista, kun demokratiassa eletään? Nyt ei esityksestä ilmeisesti pyydetä edes asiantuntijalausuntoja, jotka voisivat ruokkia keskustelua.
Kuten aiemmin kirjoitin, tieverkosto on mielestäni luonnollinen monopoli, jonka kehitystä on hankala nopeuttaa antamalla eri yritysten kilpailla sen käyttöoikeuksien myymisestä. Nyt on kuitenkin noussut esiin, että valtiolla on kovasti tiestön kunnostusvelkaa eli verkosto on päässyt rappeutumaan. Jotakin on siis joka tapauksessa tehtävä.
Nyt kai pelättiin autoiluun liittyvän verotuksen kiristymistä. En ymmärrä miten tiestöä voisi korjata ilman rahaa ja kai sen pitää joka tapauksessa tulla enimmäkseen autoilijoilta, jotka teitä käyttävät. Tiestön yhtiöittäminen itsessään ei minun ymmärrykseni mukaan toisi mitenkään lisää rahaa käyttöön.
Autoliikenne tunnetusti kuormittaa ympäristöä. Minun asiantuntemukseni ei riitä arvioimaan, olisiko ympäristön kannalta parempi käyttää olemassa olevaa autokalustoa mahdollisimman pitkään vai nopeuttaa kannan uusiutumista vähemmän saastuttavaksi. Laskennassa on syytä ottaa huomioon myös uusien autojen valmistamisen ympäristövaikutukset. Verotuksen painopisteen siirtyminen auton hankinnasta sen käyttöön kai nopeuttaisi autokannan uudistumista.
Ilmaston kannalta siirtyminen mahdollisimman nopeasti bensasta sähköön olisi ymmärtääkseni hyvä juttu. Totta on, että sähkö tulee paljolti ydinvoimaloista, joissa on omat riskinsä ja ongelmansa, mutta järkeni sanoo ilmastomuutoksen olevan suurempi uhka.
Joku arvioi Bernerin ratkaisun vähentävän autoilua muistaakseni kymmenellä prosentilla. Julkista liikennettä pidetään yksityisautoilua parempana ympäristön kannalta. Sikäli uudistus olisi hyvä juttu. Tosin siirtyminen lentomatkoihin ei sitä olisi.
Autohin asennettavat seurantalaitteet antaisivat mahdollisuuden uusiin keksintöihin. Ainakin tulee mieleen, että liikenneturvallisuus paranisi, jos järjestelmän avulla nopeuksia voitaisiin valvoa tehokkaammin. Rikollisia saataisiin tehokkaammin kiinni, kun heidän käyttämänsä autot voitaisiin paikantaa.
Rohkea veto hallitukselta olisi investoida voimakkaasti luotijunajärjestelmän rakentamiseen. Verotuksella voitaisiin ohjata käyttöä autoista ja lentokoneista nopeisiin juniin. Suomen väestön harvalukuisuus olisi varmaan aikamoinen haaste. Luultavasti on realistisempaa nojautua sähköautoiluun.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti